El Radar por Jesús Aguilar
La fotografía más interesante de esta semana no ocurrió en el Estadio Azteca.
Sucedió en Palacio Nacional.
Mientras millones de personas observaban la inauguración del Mundial y las cámaras buscaban cualquier incidente que alterara la fiesta, una batalla política silenciosa comenzó a cambiar de terreno.
Durante semanas la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación pareció tener la iniciativa.
Tomó calles.
Instaló plantones.
Escaló la presión.
Amenazó con convertir la inauguración del Mundial en una vitrina internacional para sus demandas.
La lógica era evidente.
Aprovechar el momento de máxima exposición mediática para elevar el costo político del conflicto.
Pero el jueves sucedió algo distinto a lo esperado.
La CNTE marchó.
La CNTE protestó.
La CNTE estuvo presente.
Pero el país habló de otra cosa.
El Mundial terminó ocupando el centro de la conversación pública y el movimiento magisterial descubrió algo que suele ser incómodo para cualquier organización política: movilizarse no siempre significa controlar la narrativa.
Ahí apareció el verdadero movimiento de Claudia Sheinbaum.
No respondió con policías.
No respondió con discursos incendiarios.
No respondió con una confrontación frontal.
Respondió cambiando el tablero.
Su anuncio de abrir consultas directas con más de un millón de maestros y reducir la interlocución exclusiva con las dirigencias sindicales fue mucho más que una decisión administrativa.
Fue una maniobra política.
Una maniobra de fondo.
Porque dejó de discutir con los líderes para comenzar a hablar con las bases.
Y cuando eso ocurre, la discusión deja de ser educativa.
Se convierte en una disputa por la representación.
Hannah Arendt advertía que el poder nunca pertenece realmente a los dirigentes. El poder existe porque un grupo de personas decide reconocerlo. Cuando esa relación se debilita, el liderazgo comienza a perder sustancia.
Dicho de forma más sencilla:
ningún líder tiene poder propio.
Lo tiene prestado.
Y sólo mientras quienes lo siguen decidan mantenerlo.
Por eso la apuesta presidencial es tan interesante.
No intenta derrotar a la CNTE.
Intenta preguntarle a los maestros si la CNTE sigue hablando por ellos.
La diferencia parece menor.
No lo es.
Es una operación política de enorme profundidad.
Porque si las bases respaldan la ruta del gobierno, la dirigencia pierde margen de maniobra.
Y si las bases respaldan a la dirigencia, el conflicto se fortalece.
Pero cualquiera de los dos escenarios obligará a responder una pregunta que durante años permaneció intacta.
¿Quién representa realmente a quién?
El sociólogo alemán Robert Michels formuló hace más de un siglo una teoría que sigue resultando incómodamente vigente. La llamó la Ley de Hierro de la Oligarquía.
Su tesis era brutal:
toda organización creada para representar a una colectividad corre el riesgo de desarrollar una élite propia que termina defendiendo primero su supervivencia y después los intereses de quienes representa.
Partidos.
Sindicatos.
Asociaciones.
Movimientos.
Gobiernos.
Nadie está exento.
Y quizá por eso lo ocurrido esta semana trasciende por mucho a la CNTE.
Porque el verdadero debate no es sindical.
Tampoco educativo.
Mucho menos mundialista.
El verdadero debate es si las organizaciones tradicionales siguen conservando la legitimidad suficiente para hablar en nombre de sus bases.
La pregunta alcanza a los sindicatos.
Pero también a los partidos.
A los colectivos.
A las cámaras empresariales.
A las organizaciones civiles.
Incluso a los propios gobiernos.
Porque en una época donde cualquier ciudadano puede comunicarse directamente con millones de personas desde un teléfono móvil, los intermediarios enfrentan un desafío que hace apenas veinte años parecía imposible.
Demostrar que todavía representan a alguien más que a sí mismos.
Quizá ése fue el verdadero revire de Claudia Sheinbaum.
No intentar derrotar a la CNTE.
Sino obligarla a demostrar algo que durante décadas se dio por sentado.
Que sigue teniendo el respaldo de aquellos en cuyo nombre habla.
La gran batalla política de los próximos años podría no librarse entre gobierno y oposición, entre izquierda y derecha o entre sindicatos y autoridades.
Podría librarse entre las dirigencias tradicionales y unas bases que cada vez tienen más herramientas para decidir quién las representa y quién ya dejó de hacerlo.
