Uncategorized

CEGAIP, organismo sin afán de transparencia

A 10 años de que se publicara la primera legislación en la materia continúa la opacidad. La Comisión sanciona poco y se queja de “debilidades” en reglamentación. El pasado 20 de marzo se cumplie­ron 10 años de la publicación de la primera ley de transparencia en el estado, pero a una década de distan­cia los resultados no son satisfacto­rios. El pasado 20 de marzo se cumplie­ron 10 años de la publicación de la primera ley de transparencia en el estado, pero a una década de distan­cia los resultados no son satisfacto­rios. La opacidad es el “pan de cada día” en los entes obligados –Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, muni­cipios, partidos políticos-, la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP) es un organismo “obsequioso” con el poder público a decir de analistas políticos y el organismo encargado de velar por la transparencia se queja de que la ley en la materia tiene “limitantes”. La citada legislación tenía por nombre: Ley de Transparencia Administrativa y Acceso a la Información Pública. Se aprobó el 13 de marzo de 2003 y se publicó 7 días después. Se trató de un ejercicio político “limitado”, pero encomiable. La CEGAIP asegura que era una “ley de buena fe”, pero nada más. En 2007, con la reforma consti­tucional, se aprobó la ley de trans­parencia vigente hasta hoy. Entró en vigor el 18 de abril de 2008 y el abo­gado Eduardo Martínez Benavente la califica como una ley de avanzada, una de las mejores en el país. El problema, afirma convenci­do, es la CEGAIP. Los entes obliga­dos escasas veces tienen actualiza­da la información de oficio que exige la ley porque “saben que la CEGAIP hace muy poco. Saben que no tiene dientes o, si los tiene, está chimuela. Nadie le tiene miedo”. Y no es por falta de atribu­ciones legales, explica Martínez Benavente. En el artículo 114 de la Ley de Transparencia se señala que la CEGAIP puede aplicar amonesta­ciones privadas, extrañamientos por escrito, amonestaciones públicas y multas de 50 a mil veces el salario mínimo general vigente en el estado. Es más, el artículo 115 dice tex­tualmente: para la imposición de sanciones, la CEGAIP valorará la gra­vedad de la infracción, considerando si el infractor obró con dolo o negli­gencia, las circunstancias en que se produjeron los hechos irregulares. Sin embargo, por citar un ejem­plo, en la administración encabeza­da por Victoria Labastida, durante meses, no se actualizó la sección de egresos, pero la CEGAIP jamás san­cionó la omisión, aunque a todas luces era un acto doloso. La propia CEGAIP reconoció que únicamente aplica sanciones a los entes obligados que “de plano no publican nada de información de ofi­cio, se niegan a contestar solicitudes de información o son omisos duran­te mucho tiempo a los llamados de atención”. Cuando en sus revisio­nes trimestrales encuentra que una instancia pública no está cumplien­do con la ley, se limita a solicitar la actualización de los datos, como señala el artículo 108. Según la Comisión, ésta es una de las limitantes de la ley. Cada vez que descubren una omisión en la publicación de información, la legis­lación les pide que primero envíen una llamada de atención, y sólo des­pués de una serie de pasos pueden aplicar sanciones. Martínez Benavente agrega que los comisionados de la CEGAIP se han mostrado “obsequiosos”, “cada vez que se topan con un asunto conflic­tivo resuelven a favor de la autori­dad, en casos donde la información debería ser pública”. Lamenta que la CEGAIP sea un ente burocrático más que consume presupuesto en nómina. Está ente­rado, por ejemplo, que el organismo no tiene ni para pagar los viáticos de sus capacitadores, por lo que éstos se ven en la necesidad de “pasar la cha­rola” en los municipios a donde acu­den a impartir cursos, pero los ayun­tamientos están igual, sin dinero. ENTES PÚBLICOS MÁS OPACOS Los entes obligados que menos cumplen con la publicación de la información de oficio son: > SEER: 64.85%. > Universidad Politécnica: 84.51%. > Congreso del Estado: 70.35%. > Partidos políticos: 33.84%. > Municipios: 35.46%. http://expres.com.mx/noticias/news-display.php?story_id=38266]]>

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

X