El 18 de diciembre de 2024, fue publicada en el Periódico Oficial del Estado, la convocatoria para el procedimiento de elección de titular de la Presidencia y miembros del Consejo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos del Estado de San Luis Potosí, para el Periodo 2025-2029. En ese momento se advirtió que, en oposición al razonamiento del propio dictamen de la Gaceta Parlamentaria del Congreso, allí decía:
“Sólo podrán participar mujeres, así como el actual titular de la Presidencia de dicha Comisión para el caso de que aspire a la reelección”.
La denuncia de una falta a la legalidad no es un temor irracional de, así fue la votación de 2021, de hecho algunos de los perfiles elegidos reconocieron posteriormente en sesiones del Congreso haber sido beneficiados por sus relaciones familiares para entrar en el consejo, a ello se suman sendas investigaciones periodísticas sobre traslados de dinero a cuentas de los legisladores para “convencer” sobre la presidencia, lo cual nos permite cuestionar al legislador acerca de cómo se construye la opinión de quienes merecen ser electos, siguiendo los términos de la Ley Orgánica, es decir cómo se garantiza un proceso de selección abierto, claro, transparente y oportuno.
La respuesta a nuestra reserva de estar ante una elección cantada, se respondió en varios medios el 19 de diciembre, el Congreso inclusive indicó que ya estaban recibiendo papelería, cuando eso se habría dado hasta enero de este año, pero además se indicaría a través del Prisma del Sol de San Luis lo siguiente:
“ACTIVISTAS.- Hay personas que bajo la etiqueta de “activistas” creen que tienen un cheque en blanco para violentar cualquier cosa, incluyendo procesos abiertos y democráticos como lo será la elección de la persona titular e integrantes del Consejo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos y la intolerancia que las caracteriza, es suficiente para que se victimicen y no acepten ninguna crítica a sus posturas; cuando tienen la razón la sociedad las apoya pero cuando solo buscan intereses personales, ni cómo ayudarles.
DERECHOS. – Ciertamente se ha luchado mucho para tener derechos e implementar acciones afirmativas, pero también hay leyes, hay tratados, convenios, acuerdos, ordenamientos que se deben respetar, atender y deben prevalecer, porque de lo contrario, estaríamos ante una situación donde cada quien acomoda las cosas a su conveniencia; la elección en la CEDH no debe politizarse, polemizarse ni colapsarse, debe estar apegada a los lineamientos jurídicos establecidos y no a discursos convenencieros”.
Para esta elección en la que nos encontramos era verdad que, conforme al principio de paridad sexual, o se reelige a la mujer que está actualmente o a un hombre, no es necesario reconocer nada, está la Fe de Erratas publicada el 17 de enero.
Y mire, cuando un político declare que un proceso “no debe politizarse o polemizarse” aplicándole cierto aire de pureza, lo que nos está diciendo es que no quiere que lo haga usted, reservando para sí un derecho que es de todos y de todas: la discusión y crítica política sobre asuntos importantes para la población, esa cuyos derechos humanos están en vilo.
En este caso, ninguna de las personas inscritas en la convocatoria nos dolemos de falta de protagonismo (ellos y ellas tampoco), por el contrario, hasta el más reservado de los perfiles está buscando algo, por lo menos participar de la vida pública como caracteriza a cualquier ciudadano potosino.
A fin de filtrar, la norma indica que debe probarse que se posee conocimientos y experiencia en la materia, por eso lo que ha debido pasar con este proceso es dar a conocer quiénes somos, que trayectoria tenemos y que fue lo que escribimos, porque la carta de exposición de motivos, el currículum vitae, el ensayo solicitado para integrar el Consejo y el proyecto de trabajo para Presidencia son de carácter público y deben estar a su alcance, sin embargo, el micrositio creado con ese fin, permanece vacío.
Además, este miércoles fuimos notificados de la cita para la examinación por parte de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso, habiendo declarado en medios que tendríamos 15 minutos el oficio marca 5 para exponer motivos y razones que a juicio personal nos hagan “idóneos” (adecuados, apropiados) para luego responder a cualquier pregunta de los legisladores presentes, siendo que la ley marca que en el dictamen final debe incluirse un breve resumen de las razones por las que consideran idóneas a las personas aspirantes, lo más seguro es que a este momento todos los diputados han leído ya ensayos y proyectos por entero.
Finalmente, considerando que se hizo caso omiso a la transparencia, invito a todos los aspirantes a presidencia y consejo a compartir estos documentos por sí mismos, o en su defecto darlas a conocer a los medios para hacerlas efectivamente públicas, si el Congreso del Estado oculta información a la comunidad que no sea con nuestra venia.
Claudia Espinosa Almaguer
