Como un mal mensaje, deplorable, y estresante, calificaron consejeros del IFE, que una vez más la Cámara de Diputados no cumpla con su obligación de completar el Consejo General con el nombramiento del sucesor de Sergio García Ramírez.
Marco Baños, Francisco Guerrero y Lorenzo Córdova coincidieron en señalar que la sombra del empate en las votaciones, podría estar presente en temas relevantes como los rebases de topes de campaña en julio próximo.
Los tres solicitan la convocatoria de un periodo extraordinario para lograr el nombramiento.
Les falta seriedad
El consejero Marco Baños dijo que la falta de nombramiento es “un mal mensaje, que concluyendo el periodo ordinario de sesiones los actores políticos en la Cámara de Diputados, algunos de ellos, no hayan coincidido en los consensos para poder traer al noveno consejero electoral, en medio de una discusión en la que se pretende también la constitución del Instituto Nacional Electoral. Me parece que estar incompletos en el IFE da motivo para discusiones que tienen que ver con la legalidad y la legitimidad del órgano electoral federal.”
Pidió un periodo extraordinario para el nombramiento del consejero pues, dijo, trabajar incompletos genera distorsiones por la posibilidad de empate y “el otro tema es la distribución de las comisiones, siempre genera tensión entre consejeros.”
Agregó que “si ahora el procedimiento no volviera a concluir con la designación de consejeros, me parecería mal mensaje de nueva cuenta, porque dejaría ver que algunos legisladores no están tomando con seriedad los procedimientos que se establecen para la designación de funcionarios de este nivel.”
Cabe recordar que de octubre de 2010 a diciembre de 2011, el Consejo operó con seis consejeros, debido a que los diputados tardaron más de un año en designar los tres lugares que se desocuparon con el término del periodo de Virgilio Andrade, Marco Gómez y Arturo Sánchez.
Baños explicó que el IFE no tiene ninguna acción legal que ocupar para que el Tribunal Electoral exhorte a los Diputados a cumplir con su deber.
Lamenta que diputados no cumplan
En sus oficinas del IFE, uno de los consejeros cuyo cargo termina en octubre, Francisco Guerrero, lamentó que por segunda ocasión los diputados no le hayan cumplido al IFE.
“No es una buena señal para el IFE que por segunda ocasión se dé esta falta de cumplimiento de legalidad, me parece realmente deplorable que pudiéndose generar condiciones de consenso prevalezcan los intereses de cada partido… pareciera que en muchas ocasiones pesan más otros tipos de intereses que los intereses del instituto; lo que podemos esperar es que en un extraordinario este asunto tenga alta prioridad.”
Subrayó que esta demora también “juega” con el prestigio de las personas que decidieron inscribirse, lo que “va lanzando señales negativas a muchos mexicanos que quisieran participar, porque pareciera que no vale la trayectoria ni la experiencia que la gente demuestra.”
Mencionó sentir “tristeza” por la falta de cumplimiento de la propia Cámara de la normativa al respecto, y consideró negativo que pudieran estar esperando a una reforma electoral para nombrar al nuevo consejero.
“Lo que me preocupa es que sigamos en esta ruta de desacuerdo por los procesos locales y esto nos lleve a que la designación sea después de julio, una vez que ya se haya dado la votación de rebase de topes de campaña porque se esá arriesgando a un empate, dijo Guerrero.
Hay estrés institucional
Uno de los consejeros que llegó por designación después de 13 meses de falta de consensos, Lorenzo Córdova, expresó que el mantener abierto el proceso y no saber cómo se terminará resolviendo “es delicado”, porque “se somete al IFE a un estrés institucional. Los procesos de cambio de consejeros siempre tienen un impacto en el funcionamiento institucional, pero sobre todo en la estructura, en el tejido institucional.
Explicó que este incumplimiento de la Cámara de Diputados sucede en el contexto de decisiones que colocan al IFE en el centro de la atención.
Solicitó “el mayor aseo en términos del procedimiento para designar al consejero… con la mayor pulcritud, que se cuide mucho cualquier sospecha de partidización, que se cuide la fama pública de quienes participan.”
“Oposición pide “no comer ansias”
Sin ceder en su estrategia de posponer la designación del consejero faltante del IFE hasta octubre para darle prioridad al compromiso de crear el Instituto Nacional de Elecciones, la oposición en la Cámara de Diputados pidió a los priistas “no comer ansias” en referencia al recurso judicial que éstos podrían presentar para forzar el nombramiento.
La bancada tricolor anunció la noche del jueves, a través de su coordinador Manlio Fabio Beltrones, que analizan la posibilidad de presentar un recurso ante el Tribunal Electoral en reclamo porque PAN y PRD les han impedido cubrir la vacante que dejó el consejero Sergio García Ramírez.
Al fijar postura sobre esa posibilidad, el jefe de los diputados perredistas en San Lázaro, Silvano Aureoles, planteó: “Vamos a esperar si lo presentan. Y por supuesto que nosotros estamos obligados a acatar las resoluciones que nos obliguen a ello”.
Sin embargo, confió en que los priistas desistirán en ese propósito: “Lo ideal es que mis amigos no se enfrascaran en eso, que no coman ansias, que se esperen para que se resuelva de manera integral el tema del IFE”.
Para designar al consejero faltante se necesitan las dos terceras partes del pleno de la Cámara de Diputados. De manera que el PRI no puede sacar adelante la disignación sólo con los votos del Verde y de Nueva Alianza, mientras el bloque del PAN y del PRD se niegue a participar.
La negativa de panistas y perredistas, reforzada por el Partido del Trabajo y Movimiento Ciudadano se mantiene desde que se lanzó la convocatoria para elegir al sustituto de García Ramírez, un procedimiento que únicamente requería la mayoría simple del pleno.
Aureoles Conejo consideró que “no es mucho” lo que falta para octubre, cuando concluirá el periodo de cuatro consejeros más.
“Y no va a pasar nada si en estos dos tres meses no se designa el nuevo consejero”, comentó. Sin embargo expuso que, al parecer, lo que preocupa al PRI es “el empate ante el informe de la unidad de fiscalización el próximo junio” que podría darse en el Consejo General del IFE.
“Eso expresa una intencionalidad distinta al estricto anuncio de querer cumplir con la ley; que por cierto, la ley es ambigua”, comentó.
PAN pide no desgastar a finalistas
El coordinador de los diputados del PAN, Luis Alberto Villarreal, recomendó que no se desgaste a los cinco finalistas, pues esto los dejará fuera de la selección cuando ésta se dé en condiciones de consenso. “No hay acuerdo, así de sencillo, nos parece, y respetamos muchísimo a los cinco finalistas (…) pero la ley es muy clara, se requieren dos terceras partes de los integrantes de esta Cámara para poder nombrará a ese sustituto.”
Recordó Villarreal García la propuesta formulada en los compromisos del Pacto por México para mutar al IFE en el Instituto Nacional Electoral, a fin de que éste organice los comisiones federales, estatales y municipales.
“La idea es que le quitemos a la democracia las garras y las manos de los gobernadores que todos los días están intentando manipular, a través de la cooptación de voto y la amenaza, el sufragio de los ciudadanos y querer comprar su voluntad a cambio del hambre.”
Villarreal consideró que, a sabiendas de que ninguno de los cinco aspirantes alcanzará las dos terceras partes, resulta innecesario y desgastante “exhibirlo en el Pleno”, por lo que calificó como “un despropósito” que la diputación del PRI insista en continuar con el proceso de selección.
http://www.excelsior.com.mx/nacional/2013/05/02/897032#.UYJ-6c3UC8M.twitter
