José de Jesús Ortiz
En la recta final del juicio oral del caso que se sigue en contra de Miguel Ángel Lutzow Steiner, extitular de la Secretaría de Salud, la Fiscalía General del Estado (FGE) se desistió de presentar a uno de sus testigos principales en los que sostiene su acusación.
No fue el único desistimiento, en la audiencia efectuada en el Centro Integral de Justicia Penal de La Pila, la FGE se desistió también de presentar el testimonio de otro testigo, Salvador N., aduciendo que ya se había expuesto la información que él iba a ofrecer a través del testimonio del segundo de los testigos presentados este jueves.
Fue una audiencia rápida, que se realizó en poco más de una hora y en la que la FGE había anunciado que presentaría a cuatro testigos. Uno de ellos Marco N., ex titular de la Dirección de Salud Pública de los Servicios de Salud, hasta antes de la llegada de Lutzow Steiner a ese cargo.
No era un testigo más de los 25 que ofertó la FGE, sino uno de los dos testimonios centrales en su teoría del caso para criminalizar a Miguel Ángel Lutzow, a quien acusa de participar en diversas reuniones con otros exfuncionarios estatales de Salud —entre ellos la entonces titular de la dependencia—, quienes habrían acordado, en abril de 2020, la compra simulada de 193 tambos de insecticida para combatir el dengue a la empresa regiomontana Public Health Supply and Equipment de México, lo cual supuso una afectación al erario por poco más de 32 millones de pesos.
En la declaración que rindió dicho testigo ante el agente del ministerio público que lo entrevistó el 4 de abril de 2022, como parte de la carpeta de investigación, dio su versión de los hechos y de diversas reuniones en las que supuestamente se acordó la compra simulada del plaguicida. En esa declaración, señaló que la compra simulada del plaguicida y el posterior reintegro del dinero se utilizaría para “compromisos políticos” de la entonces titular de la Secretaría de Salud y luego candidata de Morena a la gubernatura.
Al final de la audiencia, el abogado Alejandro Manríquez Laguna, titular del despacho MLegal que lleva la defensa de Lutzow Steiner, hizo una valoración positiva del juicio oral en general y de las implicaciones del desistimiento de presentar a dicho testigo por parte de la FGE:
“Nosotros como defensa estamos convencidos que el doctor Miguel Ángel Lutzow Steiner no cometió el hecho, no hay base probatoria para ello y estamos seguros, convencidos de su inocencia. El hecho no se cometió y si no hay hecho pues mucho menos delito; estamos convencidos de su inocencia y sobre todo que tendrá que estar pronto disfrutando de su libertad”.
El desarrollo de la audiencia
En la audiencia de este jueves, la séptima en el juicio oral en contra de Lutzow Steiner, detenido el 3 de mayo de 2022, estaba prevista la presentación de cuatro testigos, aunque al final solo se ofertaron los testimonios de Óscar N., un trabajador de la Jurisdicción Sanitaria Número 4, así como el de Daniel N., titular del área de Análisis de Información e Inteligencia de la Policía de Investigación, encargado de la Unidad de Análisis Estratégico de la FGE.
El primero de ellos, de Óscar N., se desahogó de forma rápida. En su declaración, a preguntas de la Fiscalía, el testigo dijo ser técnico de salud en los Servicios de Salud de la Jurisdicción Número 4 de Rioverde y estar a cargo del almacén desde 2020.
Reiteró lo que habían expuesto otros testigos a lo largo de las audiencias del juicio oral acerca de que en las bodegas de las jurisdicciones sanitarias no recibieron el plaguicida para combatir el dengue, motivo de la denuncia, además de que la cantidad que se reportó para la Jurisdicción 4, 35 tambos, no cabían en la pequeña bodega.
En su turno, el abogado defensor planteó diversas interrogantes para exhibir que dicho testigo no tenía un nombramiento o credencial como encargado del almacén y por tanto desacreditar el testimonio.
—Para ese cargo que usted tiene como este responsable del almacén ¿qué credencial le dieron? —No tengo credencial.
—Para poder acreditarse como servidor público lo hace a través de esa credencial de técnico en programas de salud ¿es así?
—Sí.
—El técnico en programas de salud tiene funciones específicas ¿cierto?
—Sí.
—Esas funciones específicas son distintas a las de responsable de un almacén ¿es correcto?
—Sí.
—Usted, su credencial lo acredita para realizar funciones de técnicos de programa de salud es ¿correcto?
—Sí.
Posteriormente, el Tribunal de Enjuiciamiento pidió la presentación de Daniel N., titular del área de Análisis de Información e Inteligencia de la Policía de Investigación y encargado de la Unidad de Análisis Estratégico de la FGE, quien realizó diversos trámites ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), sobre las cuentas bancarias de los Servicios de Salud y de la empresa Public Health Supply and Equipment de México.
Dijo ser un recién egresado de la licenciatura de Derecho y expresó que como parte de su trabajo realiza labores de inteligencia, análisis de información, de contexto, entre otras actividades; también, expuso que mediante oficio fue designado por la FGE como “enlace” para tramitar información ante la CNBV sobre el caso en que se involucra al exfuncionario estatal.
Como parte del trabajo que se le asignó presentó tres informes: de diciembre del 2022, octubre y noviembre de 2023. El primero de ellos, dijo, contiene información que remitió a la Fiscalía con la repuesta de la CNBV, así como diversos anexos con información bancaria sobre las cuentas de la empresa Public Health Supply and Equipment de México y de los Servicios de Salud del estado de San Luis Potosí.
En ellos, la empresa regiomontana dice haber recibido 32 millones 732 mil 800 pesos proveniente de la cuenta de los Servicios de Salud, en una transferencia del 17 de abril de 2020.
A preguntas de la Fiscalía, continuó explicando la información que presentaban los otros dos informes que elaboró, lo cual fue objetado por la defensa al considerar que esa información estaba fuera de lo establecido en los puntos del auto de apertura de juicio, pues la FGE solo había ofertado los dos primeros informes.
—Con relación al informe de noviembre de 2022 ¿qué recuerda? —, cuestionó la representante de la FGE.
—Objeción, está fuera del alcance del punto de auto de apertura a prueba para lo cual fue ofertado el testigo. La Fiscalía de manera ilícita está obteniendo información que no viene dentro de los alcances del auto de apertura, nada más la ofertó para efecto del informe el primero de diciembre 2022 y 31 de octubre del año 2023. —, señaló Manríquez Laguna, quien acusó de mala fe a la Fiscalía.
Ante ello, la presidenta del Tribunal de Enjuiciamiento, Claudia Hernández Ibarra, mencionó que las objeciones de la defensa podrían ser tomadas en consideración al final cuando se valore la información ofrecida en el juicio, por lo que pidió que continuara el interrogatorio de la Fiscalía, lo cual generó una nueva objeción de la defensa al considerar indebido que se autoriza ofertar información no expuesta en el auto de apertura.
“Se está cometiendo una evidente violación al auto de apertura por parte del Tribunal de Enjuiciamiento, por lo que solicito se reponga dicha situación y se aperciba a la Fiscalía para que se someta a lo que viene en el auto de apertura”.
—¿Solicita una aclaración o interpone un recurso?, preguntó la presidenta del Tribunal.
—No, un incidente para que se aperciba a la Fiscal…que se aperciba a la fiscal, que pregunte y se ciña a sus actos de apertura, porque entonces (como defensa) estoy en desventaja porque está metiendo información diferente.
Al final, el Tribunal de Enjuiciamiento dio en parte la razón a la defensa jurídica del doctor Miguel Ángel Lutzow y expuso que tras analizar el auto de apertura “se advierte que le asiste la razón a la defensa, ya que el testigo únicamente ha sido ofertado por dos de los puntos no tres”.
A pregunta del asesor jurídico de la Comisión Estatal de Atención a Víctimas, el testigo manifestó que no hizo ningún análisis de la información que obtuvo a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, por lo cual no podía llegar a ninguna conclusión, “solamente entregué la información al ministerio público”.
Tras concluir el interrogatorio, las representantes de la FGE se desistieron del testimonio del tercer testigo, Salvador N., y argumentaron que ya se había expuesto la información que iba a ofrecer a través del testimonio de Daniel N.
Enseguida, estaba prevista la presentación de Marco Aurelio N., director de Salud Pública de los Servicios de Salud hasta 2019, antes de la llegada de Lutzow Steiner al frente de esa área de salud. La Fiscalía solicitó un receso en espera de que se presentara dicho testigo y al retomar la audiencia informó que no fue posible presentarlo, por lo cual se desistió de su testimonio. El asesor jurídico por su parte señaló que se reservaba su derecho de utilizar el testimonio más adelante.
Con ello, el Tribunal de Enjuiciamiento dio por concluida la audiencia y citó para la siguiente que se efectuará el martes 24 de septiembre con la presentación de los últimos tres testigos de la Fiscalía, así como el que ofertará la defensa.
Al finalizar la audiencia, en su valoración del juicio oral y de lo sucedido este jueves, el abogado Alejandro Manríquez Laguna se dijo optimista y puntualizó: “Lo que pasó con el segundo testigo es lo que se ha venido reflejando en todo el proceso penal, la Fiscalía no tiene elementos fácticos de acusación, por eso siempre hemos sostenido desde los alegatos iniciales que el doctor Miguel Ángel Lutzow no cometió hecho delictivo alguno…el doctor para el estado de San Luis Potosí representa un riesgo cuando tenemos personas que están en libertad, que supuestamente están señaladas por el mismo hecho pero el doctor que entregó parte de su vida a combatir el Covid en San Luis Potosí está en prisión preventiva porque resulta un riesgo, cuando sabemos que no es así”.
