“Se parece” a un extraterrestre Navia-Osorio, de hecho, asegura que no tiene pruebas “concluyentes” que determinen “la naturaleza del espécimen” y destaca que “no afirma que se trata de un extraterrestre, aunque morfológicamente hablando, realmente se parece a algunos de ellos”. “No podemos negar eso”, concluye. Asegura, además, que ha tenido problemas para que conocidos científicos y médicos analizaran el cuerpo y especialmente a poner sus firmas en un informe con conclusiones. Pero el propio Navia-Osorio reconoce que algunos científicos sí han analizado el cuerpo. El doctor Tichy Gottfried, de la Universidad de Salzburgo, concluyó que la pieza era un feto, algo que molestó al dueño. Otros científicos de los que no da nombres concluyeron lo mismo durante el IV Congreso Mundial sobre momias que se celebró en 2007 en Lanzarote. También un ufólogo chileno, Rodrigo Fuenzalida, se inclinó tras la aparición del ser por la hipótesis del feto: “Tras observar de cerca la pequeña figura, logré apreciar algo que parecen ser restos del cordón umbilical, y es notorio un fuerte golpe en la zona parietal izquierda, que pudo haber desencajado el cráneo dándole la forma tan sorprendente que presenta actualmente”. Insatisfecho con las conclusiones, Navia-Osorio decidió en febrero de 2007 someter a ‘Ata’ al análisis del doctor Francisco Etxeberria Gabilondo, profesor de Medicina Legal y Forense de la Universidad del País Vasco, reconocido forense que participó en el análisis del cuerpo de Salvador Allende y reveló la presencia de restos humanos en la finca de José Bretón. La conclusión de Etxeberria no pudo ser más clara: “Se trata de un feto momificado de unas 15 semanas de gestación”. Lo que el análisis no pudo probar fue si es el resultado de un aborto espontáneo o provocado, aunque subraya que se trata de una momificación muy antigua, de hace “varios centenares de años”. “Es un disparate” “Me bastaron cinco minutos para llegar a esa conclusión”, explica a El Huffington Post el doctor Etxeberria. Entonces, ¿tan evidente es? “He visto muchos embriones y fetos humanos. Es tan sencillo como distinguir el cadáver de un adulto”, asegura el especialista, quien atribuye el estado de momificación a la falta de “flora bacteriana en el tubo digestivo, que es donde empieza la putrefacción de los cadáveres”, y a otros factores ambientales de la región de Atacama, que es el desierto más seco de la Tierra. Etxeberria rechaza la argumentación de Navia-Osorio de que no existen “pruebas concluyentes”. “Es como si vemos un cadáver humano descuartizado por la caída de un rayo y alguien dice que se necesitan pruebas para determinar que es un cadáver humano. No necesito pruebas concluyentes para diferenciar un húmero humano de un fémur humano. Probablemente quienes no saben nada de anatomía humana las necesiten, pero hay cosas obvias”. Además, califica de “disparate” decir que quien mejor sabe distinguir un feto son las madres. “Demuestra un desconocimiento preocupante. Es como si decimos que quienes mejor saben [lo que realmente es el cuerpo] son los diseñadores de ropa infantil”, explica. Por eso, Exteberria subraya que hay que diferenciar el mundo de las creencias de los hechos objetivos: “Uno puede creer lo que quiera y con frecuencia las cosas que no comprendemos las convertimos en asuntos de creencia donde hay amplio margen para la especulación. ¿Y si fuera un ser habitante de las profundidades de la tierra que por una mina abierta en Atacama ha salido al exterior?” “Producto de la mutación” El último estudio realizado al ser de Atacama lo ha llevado a cabo Garry Nolan, director de biología en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford y aparece en el polémico documental Sirius. Sus conclusiones difieren de las de Etxeberria. Asegura que ‘Ata’ tiene ADN humano pero que no es un feto, sino un niño producto de una mutación que vivió así entre siete y ocho años. Durante ese tiempo, asegura, “respiraba, comía y metabolizaba” y cree que murió “en el último siglo”. http://www.excelsior.com.mx/global/2013/05/13/898827?imagen=4#link-content]]>
