Abelardo Medellín
La madre del adolescente víctima en el caso de Alejandro N., ex trabajador del DIF estatal acusado de violación, no se presentó a comparecer al juicio, a pesar de haber sido citada para la audiencia que se celebró este miércoles 6 de julio en el Centro Integral de Justicia Penal.
De acuerdo con lo comentado durante el juicio, se citó a la madre del adolescente, pero no hubo respuesta al oficio que se le envió.
Al advertir este hecho, los representes de la Fiscalía General del Estado (FGE) solicitaron que se pidiera el auxilio de la fuerza pública para que presentaran a la madre de la víctima a la audiencia del día de mañana, en donde será interrogada respecto al caso.
Caso Alejandro N. Segundo día
En la segunda jornada de presentación de testigos la defensa interrogó en primer lugar a un ex directivo del Centro de Asistencia Social “Margarita Maza de Juárez”, sitio en el cual se entrevistó a la víctima sobre los hechos que denunció contra Alejandro N.
También brindó su testimonio un trabajador del área jurídica de la Procuraduría para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes (PPNNA), quien en octubre de 2019, fungió como representante en suplencia del adolescente.
Este trabajador jurídico de la PPNNA dijo que la víctima le relató el abuso sexual perpetuado por Alejandro N., el cual habría ocurrido por última vez el 14 de octubre de 2019.
El tercer entrevistado fue un elemento de la Policía de Investigación que realizó los informes relacionados con el caso en los cuales incluyó un total de cinco entrevistas con personas involucradas y una descripción de las oficinas que ocupaba Alejandro N. cuando era titular de la Procuraduría de Protección del Adulto Mayor.
Según el elemento, durante la inspección del inmueble, se encontraron al interior de un guardarropa ubicado en la oficina del procurador dos cajas de cartón, una que contenía dulces y otra con vasos y una botella de vidrio.
Pese a que en esta inspección no se levantaron indicios, el elemento afirmó que, en entrevista con el chófer particular de Alejandro N., este aceptó haber retirado del inmueble una caja de cartón que, al ser solicitada y registrada, se corroboró que tenía botellas PET y una colchoneta.
Al interrogar al chófer particular de Alejandro N., este confirmó que el imputado le había pedido ir por esa caja a las oficinas de la Procuraduría del Adulto Mayor el día 21 de octubre de 2019 y reconoció que la caja contenía una “espuma”.
En respuesta al contra interrogatorio de la defensa, el chófer del ex servidor público expresó que Alejandro N. nunca mostró actitudes indebidas contra menores de edad.
Otro de los testigos fue un trabajador del DIF estatal, quien se encargaba de trasladar al joven de la Casa de Asistencia Social donde se hospedaba hasta las oficinas de Alejandro N.
El declarante informó que solía llevar al joven de dos a tres veces a la semana a la Procuraduría del Adulto Mayor y también a las oficinas del DIF estatal.
De igual manera comentó que la última vez que trasladó al adolescente de la Casa de Asistencia hacia las oficinas de Alejandro N., fue el 14 de octubre de de 2019.
Durante la audiencia también se interrogó a la psicóloga encargada de realizar una entrevista al adolescente el 15 de octubre de 2019, luego de que este asegurara haber sido violentado por Alejandro N.
Según la psicóloga, el joven víctima afirmó haber sido abusado sin dar muchos detalles sobre lo ocurrido.
De acuerdo con la declarante, el joven no quería afectar al supuesto abusador con su confesión, por lo que se negó a decir su nombre; sin embargo, cuando se le proporcionó un papel para que señalara quién había abusado de él, este escribió el nombre de Alejandro N.
Luego de haber entrevistado al joven, la psicóloga afirma que, por petición del adolescente, se acordó una reunión entre él y Alejandro N., que tuvo como resultado que la víctima se retractara de su dicho.
Cuando se le preguntó su opinión profesional ante el hecho de confrontar a un posible abusador con su posible víctima, la declarante dijo no tener mucha experiencia, pero aseguró que ella hubiera evitado ese contacto.
Durante sus contra interrogatorios, los abogados defensores de Alajendro N. intentaron desestimar los trabajos hechos por la Policía de Investigación durante el caso y apuntaron a que, en el caso específico del Policía de Investigación, este no corroboró adecuadamente las identidades de los testigos que entrevistó durante sus averiguaciones.
A diferencia de lo anunciado, este miércoles solo se pudieron interrogar a seis testigos, por lo que se han retrasado cerca de 19 órganos de prueba que debieron presentarse para esta fecha de acuerdo con el cronograma anunciado desde el lunes pasado.
