La Cábala de Adriana Ochoa
Diputados de diferente coloratura ya tienen en su poder el resultado de la revisión realizada a la cuenta pública 2012 del ayuntamiento capitalino, con los últimos nueve meses de gestión de la anterior administración. El resultado de la revisión ya fue anticipado por lo bajo como presunto chiquero, o por lo menos como la más chilapastrosa de todas las cuentas municipales.
De lo expuesto en el informe entregado al Congreso hace días por la Auditoría Superior del Estado, el órgano fiscalizador señala que el paso siguiente es establecer las acciones y proceder a dar inicio al fincamiento de responsabilidades en el caso de cumplirse las hipótesis motivo de observación, ya que por sí mismas traen como consecuencia un daño y/o perjuicio estimable en dinero a la Hacienda Pública del Municipio.
Por lo que hace a las observaciones administrativas, “se advierte que no se causó daño a la Hacienda Pública Municipal” y se deberá dar vista de las mismas al órgano competente a fin de que conforme a sus facultades actúe según lo previsto en la Ley.
En ingresos, el total del universo a auditar de las finanzas municipales fue de $2,185,214,430 y el ingreso auditado fue de $1,770,023,688, que representa el 81% del total.
En cuanto a los gastos, la muestra auditada sumó erogaciones por $1`551`926,297 de $1`915`958,391, lo que representa también 81% de ese ejercicio presupuestal total.
De los temas más enigmáticos de la administración municipal destaca el de los Parquímetros. Desde su instalación, en el trienio de Jorge Lozano Armengol, se estableció que el ingreso de estos impopulares aparatos iría a varias causas. Los porcentajes de distribución señalados en el acta de Cabildo 77, fechada el 13 de agosto de 2009, quedaron como sigue: Fondo de Pensiones 60%, Cuerpo de Bomberos e Infraestructura Deportiva 15% y Obras de Infraestructura del Centro Histórico 10%.
Algo debió ocurrir con el reparto de estos beneficios, porque los Bomberos no lloran pero sí sufren y el comercio organizado y hoteleros del Centro se quejan de nula inversión en la zona procedente de esa fuente de ingresos. La Alcaldía ha dicho, en diferentes administraciones, que el dinero sí se ha generado y se maneja con decencia, pero nada más no se ve la aplicación establecida.
El reporte de la cuenta 2012 señala que en ese año se logró un ingreso de $22`860,628 correspondiente al cobro que se realiza por uso de estacionamiento en la vía pública. El desorden ahí debe ser cosa frecuente, porque se señala que “se observó que en algunos casos en que el importe determinado en el parquímetro no coincide por causas ajenas al personal que maneja los mismos, se levantan actas administrativas en las cuales se justifican los ingresos faltantes”.
Respecto a la aplicación de las utilidades, una vez recuperada la inversión, se sumó que el remanente para Fondo de Pensiones debía ser de $ 7,499,175; para obras de infraestructura deportiva $1,874,794; $1,249,862 para obras de infraestructura en el Centro Histórico y $1,874,794 para el Cuerpo de Bomberos. En total, una bolsa para repartir de $12`498,625.
Pero los auditores sostienen que el Fondo de Pensiones se encuentra en proceso de creación, por lo que la cantidad que le tocaba se registra como pasivo, es decir, se queda a deber.
Por lo que respecta a las obras del Centro Histórico, les dijeron a los auditores que los trabajos “se llevan a cabo durante todo el año, el cual las diferentes direcciones que forman parte del Ayuntamiento llevan a cabo los trabajos consistentes en: cambio de luminarias, limpieza de grafiti en edificios, aseo de calles, etc.”. Si esto es cierto, inexplicable que el Centro esté cada vez más cochambroso, grafiteado hasta en plantas altas de edificios, desordenado y mal iluminado; de noche da terrorcillo caminar por un buen número de céntricas calles adoquinadas.
Los auditores asentaron que durante el periodo de enero a septiembre de 2012 fueron entregados al H. Cuerpo de Bomberos la cantidad de $1,279,948, según registros contables de la propia municipalidad.
Los revisores acusan una suerte de jineteo de corto alcance pero notorio con los ingresos municipales, porque en el análisis observó que los recaudado no fue depositado con oportunidad a las cuentas bancarias a nombre del Municipio de San Luis Potosí, e incluso algunos fueron depositados en un periodo que va de una semana a dos meses posteriores al día en que se debieron de haber depositado (día hábil siguiente de su recaudación). Suponer que mantuvieron ese dinero bajo el colchón y por eso se tardaron en bancarizarlo, es de una ingenuidad poco creíble.
Entradas por un total de $52,656,535 durante el periodo de enero a septiembre 2012, fueron depositados en la ciudad de Querétaro y Guadalajara, plazas distintas a San Luis Potosí que es la ciudad en donde se deben originar sus ingresos.
Hubo compensaciones pagadas a los integrantes del Cabildo, por un total de $7`265,240, registrado durante el periodo de enero a septiembre. La mayor suma se registra para la primer síndico, Rocío Mata Rangel, por más de 500 mil pesos. Regidores que hicieron suplencias también fueron compensados.
Dentro del rubro de servicios personales se contabilizaron los finiquitos y laudos laborales al personal que se dio de baja o presentó su renuncia voluntaria por un importe de $3`909,201.
EN NOMBRE DE LOS POBRES…
En la revisión reportada a diputados se notifica que en cuanto a los donativos efectuados a personas de escasos recursos otorgados por Presidencia, Secretaría General, Tesorería y Delegaciones, se pudo observar que en la mayoría de los apoyos la firma en la solicitud, recibo y agradecimiento no coinciden entre sí con la identificación oficial IFE, además de que hay muchos casos en los que los tres documentos de comprobación anexados contienen la misma fecha, cuando la solicitud debería de tener una fecha distinta a la del recibo y a la de la carta de agradecimiento, así que los auditores sometieron estos papeles a proceso de compulsa con las resultantes observaciones.
De la adquisición de despensas, dulces y cubetas de pintura no presentan el recibo que justifique el apoyo otorgado a los beneficiarios, ni se tuvo evidencia de la requisición al Departamento de Compras. El informe afirma que no hay evidencia de la entrada al almacén y se desconoce el destino final de los bienes adquiridos.
En inversiones y adquisiciones, se observó con acta administrativa la presentación de facturas porque no existen los negocios en los domicilios señalados en los comprobantes; se trata de casas deshabitadas y locales desocupados donde dicen desconocer a las personas que expidieron las facturas. En otro caso, el mismo domicilio fiscal corresponde a cuatro personas morales y ahí reside una persona física, además no se tuvieron a la vista contratos de prestación de servicios.
Se comprobó en algunos casos que las facturas exhibidas por el Municipio no fueron elaboradas por el impresor al que se atribuían. No se tuvieron a la vista contratos de arrendamiento de maquinaria, en la mayoría de las erogaciones no se anexa evidencia de la requisición a la Coordinación de Compras, de la entrada al almacén, se desconoce el destino final que tuvieron la totalidad de los bienes o servicios adquiridos.
Existen comprobaciones que se realizan con 6 meses posteriores a la entrega del cheque. Los cheques que se expiden por concepto de Gastos a Comprobar se otorgan a cualquier persona.
TRAZOS DE LAS FINANZAS
Con base en la revisión al ejercicio 2012, el reporte de auditoría perfila que el Municipio no cuenta con liquidez ya que dispone de $0.87 para pagar cada $1.00 de sus obligaciones a corto plazo. Se encuentra en situación insuficiente y crítico.
La carga de la deuda en el ejercicio representó el 47.66% de los ingresos efectivamente recaudados y recibidos en el año.
Los ingresos propios del Municipio representan un 43.56% del total de los recursos recibidos, por lo que el 56.44% deriva de los recursos de las participaciones. La ASE considera que el Municipio cuenta con una autonomía financiera razonable; encontrándose en situación suficiente.
El gasto corriente en el Municipio es cubierto en un 94.85% con recursos propios, por lo cual se observa que cuenta con un nivel adecuado en cuanto autonomía financiera, para cubrir su gasto corriente.
No le va mal en ingresos al Municipio, pero sí en obras de infraestructura, servicios públicos y programas de beneficio social en los que gastó un 43.21% de los ingresos por Participaciones y Aportaciones Federales, por lo que su nivel es insuficiente y crítico en los rubros ya mencionados.
El gasto en nómina del ejercicio 2012 fue de $1`040,723,304 representando éste un incremento de 32.98% con respecto al gasto del año 2011 el cual fue de $782,632,144. La cuenta de Valles, de la diputada panista Socorro Herrera, dicen que es otra porqueriza relevante desde la verdad contable de los auditores. ¿Una por otra?
http://pulsoslp.com.mx/wp-content/uploads/2013/06/B041.pdf
