Carlos Rubio
El juicio en contra de Alejandro N., exfuncionario del DIF Estatal acusado de la violación de un menor de edad, se reanuda este miércoles 28 de septiembre con la expectativa de que la víctima deberá contar con un nuevo representante de la Procuraduría de Protección de Niñas, Niños y Adolescentes (PPNNA), luego de que el anterior fue despedido.
El lunes 19 de septiembre, el representante en suplencia del adolescente víctima no solo fue retirado del caso que acompañó durante años, sino que fue despedido de la PPNNA sin justificación alguna, con el único antecedente del desempeño que mostró en el juicio contra Alejandro N.
A la audiencia del día siguiente, la PPNNA, a cargo de Yessica Guadalupe Méndez González, no envió a un nuevo representante de la víctima, con lo que el Estado pasó una vez más por encima del interés superior del adolescente víctima.
Este hecho intentó ser aprovechado una vez más por la defensa de Alejandro N., que desde el principio del juicio pidió que la víctima no contara con un representante en suplencia del Estado, hecho que fue negado por los tres jueces que conforman el Tribunal de Enjuiciamiento Colegiado: Francisco Pablo Alvarado Silva, Carlos Alberto Álvarez Hernández y Javier Pérez Contreras.
La segunda petición de la defensa de retirarle la protección del Estado al adolescente el pasado 19 de septiembre, fue negada por segunda vez por los jueces y la audiencia fue cancelada debido a la falta de esta figura en la sala.
La audiencia de este 28 de septiembre deberá iniciar con parte del equipo jurídico renovado para la víctima, que no precisamente significa una mayor protección, sino que se han integrado personas que conocen la carpeta de investigación con poco tiempo de antelación y que no estuvieron presentes cuando más de 20 testigos brindaron su testimonio.
El equipo jurídico de la víctima está integrado por dos litigantes de la Fiscalía General del Estado (FGE); un asesor jurídico de la Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas (CEEAV), que ya fue cambiado en dos ocasiones, y un representante en suplencia del menor que proporciona la PPNNA y que recientemente fue cambiado.
De acuerdo con lo dicho por el anterior representante de la víctima a los jueces, el asesor jurídico de la CEEAV que fue retirado del caso “lo venía haciendo con maestría, el trabajo que venía haciendo era excelente”. En cambio, el nuevo asesor no solicitó tiempo para conocer la carpeta de investigación y sus primeras intervenciones se limitaban a decir: “No hay preguntas, su señoría”.
Una vez que finalice la audiencia de este miércoles, se podrá determinar la estrategia a seguir por parte del nuevo representante de la PPNNA: ¿empatará con la línea del nuevo asesor jurídico de la CEEAV? ¿O defenderá a cabalidad los derechos de la víctima para el caso al que fue asignado?
